Kryptovalutaens Markedsstruktur: En Komplisert Kamp
Kryptovalutaens markedsstruktur-lovforslag klarte komiteen, men havnet deretter i en felle med to kjever. Den ene kampen handler om presidentens kryptovalutaformue, mens den andre dreier seg om hvorvidt det å skrive kode gjør deg til en pengeoverfører. Ingen av sidene vil flytte seg, og klokken tikker ned.
For en måned siden så CLARITY Act ut til å være nesten uunngåelig. Senatets bankkomité hadde fremmet den med 15 mot 9 den 14. mai, to demokrater hadde krysset over, lovforslaget ble lagt på senatets lovgivningskalender den 1. juni, og prediksjonsmarkedene priset dens vedtakelse i 2026 til nær 74 %. Senator Cynthia Lummis, en av arkitektene bak lovforslaget, kalte komiteens avstemning den mest betydningsfulle senatsaksjonen om kryptoregulering i historien. Bransjen lot seg selv tro at markedsstrukturloven de hadde ønsket seg i årevis endelig skulle bli en realitet.
JUST IN: Vedtakelse av CLARITY Act innen 4. juli er logistisk umulig, ifølge Eleanor Terrett.
Så lukket fellen seg. Innen midten av juni hadde Polymarkets vedtakelsesodds falt til omtrent 48 %, en myntkast, ned 26 poeng på en måned. En etikkavtale som forhandlerne trodde de hadde, kollapset i et lukket møte på en tirsdag. En annen front åpnet seg nesten samtidig, med landets største rettshåndhevende organisasjoner som mobiliserte mot en enkelt seksjon av lovforslaget.
To Uoverkommelige Kamper
To demokratiske senatorer knyttet stemmene sine til den første kampen, to andre knyttet sine til den andre, og lovforslaget som trengte syv demokratiske kryssere for å nå 60, sto plutselig overfor fire senatorer som dro i inkompatible retninger. Med 31 senatsdager igjen før augustpausen, er CLARITY Act fastlåst, og det er fastlåst på den verst tenkelige måten: ikke fra en enkelt innvending som kunne forhandles bort, men fra to urelaterte giftpiller plassert på motsatte sider av lovforslaget, hver forsvart av folk som ikke vil flytte seg.
Først, kampen de fleste kjenner til, og den er uoverkommelig fordi den egentlig ikke handler om kryptovaluta i det hele tatt. Demokratene i bankkomiteen betinget sin støtte på etiske bestemmelser som begrenser offentlige tjenestemenn fra interessekonflikter i kryptovaluta, et krav drevet direkte av forretningsaktivitetene til president Trumps familie. Omfanget av disse aktivitetene er grunnen til at kravet ikke vil forsvinne: siden han kom tilbake til embetet, har Trump og hans familie generert anslagsvis 2,3 milliarder dollar fra kryptovaluta-foretak, ifølge Reuters.
Ingen tidligere administrasjon har hatt posisjoner som på noen måte ligner disse mens kryptovaluta-lovgivning beveget seg gjennom Kongressen, og lovgivningen i seg selv ville forme verdien av flere av dem. For demokratene ville en markedsstrukturlov skrevet uten etiske rammer bety å regulere en industri der den signerende tjenestemannen har milliarder i personlige posisjoner.
Etikk og Håndhevelse
Senator Ruben Gallego, en av de to demokratene som ga de avgjørende komitéstemmer, trakk grensen offentlig: gruppen hadde kommet nær, men ikke fullført en avtale om etiske sikkerhetsnett for alle valgte tjenestemenn, og hvis det ikke ble løst før gulvstemmen, var han ikke redd for å stemme nei. Senator Angela Alsobrooks, den andre krysseren, har signalisert at hun kanskje trenger ytterligere forhandlinger før hun forplikter seg på gulvet.
Den andre kampen, som nesten ingen utenfor politikkens kriker og kroker følger, kan være den mer farlige av de to fordi den setter kryptovalutaindustriens allierte mot hverandre. Seksjon 604 av senatsutkastet er Blockchain Regulatory Certainty Act, og dens formål er å avgjøre et spørsmål som har hengt over kryptovalutautviklingen i et tiår: er en person som skriver blockchain-programvare, men som ikke kan kontrollere eller flytte brukernes eiendeler, en pengeoverfører som er underlagt hele vekten av finansovervåkningsloven?
Seksjon 604 sier nei. Den definerer en ikke-kontrollerende utvikler eller leverandør som en som mangler den juridiske retten eller ensidig evne til å kontrollere eller initiere brukertransaksjoner, og den begrenser pengeoverførerbehandlingen til parter som faktisk kontrollerer eller flytter eiendeler.
NYTT: Senator Lummis sier at CLARITY Act gir SEC og CFTC definerte reguleringsbaner.
For kryptovalutaindustrien er seksjon 604 nærmest hellig. Den kodifiserer et prinsipp som justisdepartementet selv formulerte i 2025, da en senior tjenestemann sa at det å skrive kode, uten dårlig hensikt, ikke er en forbrytelse. Den beskytter de åpne kildeutviklerne som bygger skinnene uten noen gang å berøre brukerfond, og å fjerne den ville etterlate dem utsatt for straffeforfølgelse som uautoriserte pengeoverførere for handlingen med å publisere programvare.
Rettshåndhevelse og Politisk Press
Derimot er seksjon 604 et smutthull for rettshåndhevelse. National Sheriffs’ Association, Fraternal Order of Police og National District Attorneys’ Association har mobilisert mot den, og argumenterer for at bestemmelsen kan gjøre det vanskeligere å forfølge dårlige aktører som opererer på kjeden, og hemme etterforskninger av hvitvasking av penger og annen ulovlig finans.
Deres sak hviler på reelle tall: TRM Labs anslo at ulovlig kryptovaluta-volum nådde 158 milliarder dollar i 2025, opp nesten 145 % fra året før. Politiorganisasjonene er bekymret for at en lov som plasserer utviklere kategorisk utenfor pengeoverførerreglene fjerner et verktøy de bruker for å nå infrastrukturen kriminelle er avhengige av.
Senatorene Mark Warner og Catherine Cortez Masto har knyttet sin støtte til CLARITY Act til rettshåndhevelsens godkjenning av seksjon 604. Den setningen er det strukturelle problemet. Lovforslaget trenger allerede omtrent syv demokrater utover de to komitékryssene for å klare 60-stemmes terskelen, og to av de mest tilgjengelige demokratene har gjort stemmene sine betinget ikke på etikk, men på en helt separat innvending som kryptovalutaindustriens egne allierte anser som et angrep på lovforslagets kjernebeskyttelser.
Konsekvenser av Stopp
Lovforslaget kan ikke bytte en gruppes pris for den andres, fordi de kjøper forskjellige ting. Dette er før vi engang legger til den tredje kampen som går inne i lovforslaget: stabilmynt-avkastningskonflikten mellom banker og kryptovaluta-firmaer. Kalenderen gjør den vanskeligheten til en frist. Med 31 sesjonsdager før augustpausen og ingen gulv dato ennå annonsert, trenger lovforslaget gulv tid det ikke har fått lovet.
Lovforslagets sponsorer har antydet at hvis CLARITY Act ikke vedtas i dette vinduet, er det lite sannsynlig at det vil bli vurdert på nytt før 2030, noe som hever innsatsen fra en forsinkelse til en potensiell flerårig tilbakestilling.
NYTT: Tjenestemenn fra Det hvite hus, lovgivere og rettshåndhevelsesgrupper møttes om CLARITY Act.
Diskusjonene sentrerte seg om Blockchain Regulatory Certainty Act og verktøy for håndhevelse av kryptovaluta-kriminalitet. For eiendelene hvis juridiske status CLARITY Act ville avgjøre, mest betydningsfullt de store ikke-Bitcoin-tokenene som bærer klassifiseringsoverheng, betyr en tilbakestilling at deres byrånivåbehandling forblir reversibel av neste administrasjon.
En tosidig død bærer sin egen ironi: lovforslaget ville feile ikke fordi landet avviste kryptovalutaens markedsstruktur, men fordi to smale og urelaterte kamper, en om en families eiendeler og en om ansvaret til programvareutviklere, okkuperte det samme lovforslaget samtidig og ingen av dem kunne avgjøres før kalenderen utløp.
De neste ukene kommer ned til en kort overvåkningsliste med de to pillene som aksene. På etikkfronten, se om noen håndhevelsesmekanisme overlever som både demokrater og Det hvite hus kan akseptere. På seksjon 604-fronten, se utfallet av Det hvite hus» kryptoråds rettshåndhevelsesutvalg.
Og se prediksjonsmarkedene som en sanntidsmåler, siden de falt fra 74 % til 48 % etter hvert som pillene herdet og vil bevege seg først hvis noen av dem mykner.
Lovgivningsstatus endres raskt; verifiser den nåværende tilstanden til forhandlingene før du stoler på denne analysen.
