Hyperliquid og Kritikken rundt Sanksjoner
Hyperliquid har møtt en bølge av kritikk for sin håndtering av britiske sanksjoner mot kryptobørsen HTX. Ifølge en bruker kjent som «as required», har plattformen tatt den strengeste mulige tolkningen av sanksjonene og blokkerer lommebøker som kun indirekte har interagert med HTX. Adresser knyttet til Bybit kan også bli berørt.
Bakgrunn for Kontroversen
Kontroversen stammer fra britiske sanksjoner pålagt Huobi Global SA, et selskap assosiert med HTX, den 26. mai 2026. Myndighetene mistenker børsen for å ha hjulpet Russland med å omgå sanksjoner ved å overføre mer enn 1,5 milliarder dollar gjennom det såkalte A7-nettverket. I henhold til britiske forskrifter gjelder restriksjonene for lokale digitale aktivatjenesteleverandører, eller VASPs.
«As required» understreket at Hyperliquid ikke er et britisk selskap og ikke har noen tilknytning til Storbritannia, da plattformen er registrert i Singapore.
Likevel hevder han at de begynte å blokkere enhver lommebok som hadde kontakt med adresser tidligere assosiert med HTX etter 26. mai, uavhengig av antall mellomliggende overføringer.
Kritikk av Hyperliquids Tiltak
Ifølge forfatteren gjelder sanksjonene kun britiske selskaper som arbeider med HTX, mens Hyperliquid gikk «utover loven» ved å blokkere brukere med enhver forbindelse til en av verdens ti største sentraliserte børser. Han påpekte også at plattformen ikke ga brukerne en klar måte å anke avgjørelsen på.
Som et eksempel nevnte han saken til en Duldul Capital-investor som angivelig ble blokkert bare fordi han lånte midler til en venn hvis lommebok var knyttet til HTX.
I et sarkastisk innlegg foreslo forfatteren å ta Hyperliquids logikk til det ekstreme. Hvis selv fjerne forbindelser til sanksjonerte eller flaggede enheter er nok til å blokkere brukere, bør alle som har satt inn eller tatt ut midler gjennom Bybit også bli begrenset etter 17. juni, siden Singapores regulator la Bybit Fintech Limited til sin Investor Alert List.
Argumenter mot Hyperliquids Håndtering
I et separat innlegg avviste «as required» det vanlige argumentet om at «Hyperliquids hender er bundet» av analysefirmaer som Chainalysis, TRM Labs eller Elliptic. Han sa at han snakket med flere compliance-organisasjoner, og alle bekreftet at de ikke gir klientene obligatoriske blokklister. I stedet gir de faktiske etiketter, som indikerer om en lommebok har interagert med HTX.
Den endelige avgjørelsen om hvilke adresser som skal blokkeres, tas av Hyperliquid selv. Forfatteren bemerket også at andre plattformer har mekanismer for å gjennomgå slike avgjørelser. Ifølge ham opphevet OpenSea blokkeringen av lommebøkene hans innen noen timer, mens Lighter, Extended og flere andre børser ikke blokkerte de samme lommebøkene i det hele tatt.
Konklusjon
Etter hans mening viser dette at en transparent ankeprosess ikke nødvendigvis skaper juridiske risikoer for en plattform. Kritikken har også blitt gjentatt av fremtredende on-chain-forskere. Ifølge ZachXBT har sanksjonene mot HTX effektivt svekket nytten av blokkjedens risikovurdering, ettersom compliance-systemer nå merker mange vanlige lommebøker som «høy risiko» bare fordi de en gang interagerte med børsen.
Forfatteren konkluderte med at en så streng tolkning strider mot Hyperliquids uttalte visjon om finans som et verktøy for å styrke folk, snarere enn å frata dem tilgang uten beskyttelse eller mulighet til å klage.
