Ripple-søksmålet og SEC
Mer enn fem år etter at den ble innlevert, forblir Ripple-søksmålet initiert av SEC i rampelyset, med diskusjoner som fortsatt omgir det. Securities and Exchange Commission (SEC) saksøkte Ripple Labs i desember 2020, og hevdet at de brøt loven ved å samle inn penger gjennom salg av XRP uten å registrere det som en sikkerhet.
Dommerens avgjørelse
I juli 2023 bestemte dommer Torres at XRP ikke er en sikkerhet i seg selv, en avgjørelse som ble hilst som en stor seier for bransjen. I sin avgjørelse bemerket dommer Torres også at saken ikke inkluderte noen påstander om svindel, og avviste SECs krav om at Ripple skulle tilbakebetale fortjeneste fra sine salg.
Forlik og veiledning
Søksmålet fikk en vellykket løsning i 2025, der Ripple betalte 125 millioner dollar i straff, en brøkdel av SECs krav, ettersom byrået hadde søkt om nesten 2 milliarder dollar i straff. Spol frem til 2026, og Securities and Exchange Commission utstedte etterlengtet veiledning på tirsdag, et viktig skritt fremover som klargjør hvilke typer digitale eiendeler de anser for å være verdipapirer.
Diskusjon om XRP
Ripple-søksmålet ble diskutert av den tidligere SEC-tjenestemannen Marc Fagel, som svarte på et spørsmål om hvorfor den tidligere SEC-lederen Gary Gensler aldri forsøkte å appellere til detaljhandelsinvestorer i Ripple-saken. «Hvorfor kjempet han ikke for Ripple-eierskap (aksjer) for XRP-innehavere?» spurte en bruker på X. Fagel svarte at det ikke finnes noen juridisk mekanisme for SEC til å beordre et selskap om å utstede egenkapital. «Detaljhandels-XRP har aldri hatt noen begrensninger på sine juridiske rettigheter til å handle XRP,» la Fagel til.
Betydningen av veiledningen
I den nye veiledningen anerkjenner SEC at de fleste kryptovalutaer ikke i seg selv er verdipapirer. Dette er et viktig skritt, ettersom kryptobransjen lenge har søkt større klarhet om hvorvidt bestemte eiendeler anses som verdipapirer, som vanligvis krever mer regulatoriske avsløringer enn råvarer. Fagel uttalte at veiledningen er god, men kanskje ikke det riktige svaret juridisk:
«Det betyr ikke at jeg har en posisjon på den nye veiledningen; det er bra for SEC å utstede veiledning (selv om det er viktigere for Kongressen å handle; lover betyr mye mer enn reversibel veiledning uten lovens kraft). Men veiledningen er ikke nødvendigvis det «riktige» svaret juridisk.»
