Innledning
I dagene før en viktig avstemning i Senatet sendte American Bankers Association mer enn 8 000 brev i et forsøk på å endre en bestemmelse i CLARITY-loven. Kampen handler ikke egentlig om kryptovaluta i seg selv, men om hvorvidt stablecoins får lov til å konkurrere med bankinnskudd. Svaret på dette spørsmålet kan omforme begge industrier.
Lobbykampanjen
I dagene som ledet opp til en avgjørende avstemning i Senatets bankkomité om CLARITY-loven, gjennomførte American Bankers Association en ekstraordinær lobbykampanje og sendte mer enn 8 000 brev til senatskontorer på mindre enn en uke. Målet var ikke loven som helhet, mye av det som bankindustrien kan leve med, men en enkelt bestemmelse: reglene som styrer om stablecoins kan betale avkastning til de som holder dem.
«Kampen handler ikke egentlig om kryptovaluta i abstrakt forstand. Det handler om en direkte konkurransetrussel som avkastningsgivende stablecoins utgjør for bankenes kjernevirksomhet, innsamling av innskudd.»
Stablecoins og deres betydning
For å forstå bankenes frykt, må du først forstå hva en avkastningsgivende stablecoin er og hvorfor det er et så potent konkurranseprodukt. En stablecoin er en kryptovaluta designet for å holde en stabil verdi, nesten alltid knyttet til én dollar, og støttet av reserver, typisk kontanter og kortsiktige statspapirer. Disse reservene tjener renter, fordi kortsiktig statsgjeld gir avkastning.
Spørsmålet om stablecoin-avkastning handler om hva som skjer med den renten: om utstederen kan videreføre noe av den til folk som holder stablecoinen, effektivt betale innehaverne for å holde pengene i stablecoinen, på samme måte som en bank betaler renter på en sparekonto.
Trusselen mot bankene
En avkastningsgivende stablecoin er dermed en dollar-knyttet digital token som også betaler sine innehavere en avkastning finansiert av renten på sine reserver. Dette betyr at den tilbyr et alternativ til et bankinnskudd, potensielt et mer praktisk og høyere avkastende alternativ, utenfor banksystemet.
«Hvis innehavere kan tjene en konkurransedyktig avkastning på en stablecoin som beveger seg fritt på blokkjeden, hvorfor skulle de holde penger i en bankkonto som betaler lite rente?»
Bankenes forretningsmodell
Banker opererer på en modell bygget på innskudd. Når du setter inn penger i en bank, holder ikke banken bare pengene; den bruker innskuddet ditt, sammen med alles, som den billige finansieringskilden som den gir lån fra til høyere renter. Innskudd er livsnerven i denne modellen fordi de er en billig og stabil kilde til finansiering, råmaterialet bankene omformer til lønnsomme lån.
Konflikten om CLARITY-loven
Kampen sentrerer seg om et spesifikt stykke av CLARITY-loven, et forhandlet kompromiss om stablecoin-avkastning. Bestemmelsen som ligger i hjertet av tvisten er resultatet av et kompromiss utarbeidet av senatorene Tom Tillis og Angela Alsobrooks, designet for å bryte en fastlåst situasjon som hadde stanset loven tidligere i året.
Kompromisset trekker en linje gjennom midten av spørsmålet om stablecoin-avkastning. Det begrenser passiv, innskudds-lignende avkastning på betalings-stablecoins, noe som betyr at utstedere generelt ikke kan betale innehaverne renter bare for å passivt holde en stablecoin-balanse.
Bankenes argumenter
Bankenes posisjon hviler på argumenter utover ren egeninteresse. De argumenterer at stablecoins som betaler innskudds-lignende avkastning bør møte innskudds-lignende regulering, og at beskyttelse av innskuddsbasen beskytter utlånet som støtter økonomien.
Konklusjon
Kampen om stablecoin-avkastning er derfor ikke en sidesak, men et av de levende spørsmålene som lovens skjebne delvis avhenger av. Kryptovalutaindustrien ber om vedtak av Clarity Act etter dens tverrpolitiske godkjenning av Senatets bankkomité, som vil etablere forbrukerbeskyttelse for 67 millioner amerikanere som bruker kryptovaluta.
