Jane Street ber om avvisning av søksmål om innsidehandel
Jane Street har bedt en amerikansk domstol om å avvise et søksmål som anklager dem for innsidehandel knyttet til kollapsen av TerraUSD. I en innlevering til Southern District of New York, som ble delt med crypto.news, argumenterte handelsfirmaet og flere ansatte for at kravene fra Terraform Labs’ konkursbo ikke oppfyller de juridiske kravene og bør avvises med fordommer, noe som forhindrer at saken kan reises på nytt.
«Denne saken er et forsøk fra boet til Terraform Labs på å hente penger fra Jane Street for å dekke kostnadene for et svindel som Terraform selv utførte på markedet,» skrev de tiltalte.
Jane Street søker en fullstendig avvisning og argumenterer for at søksmålet prøver å flytte ansvaret for en av kryptovalutaens største kollapser, og at det ikke oppfyller standarden som kreves for å gå videre.
Bakgrunn for søksmålet
Søksmålet ble anlagt i februar av den dommerutnevnte konkursforvalteren Todd Snyder, som påsto at Jane Street brukte konfidensiell informasjon for å handle før sammenbruddet i mai 2022. Den hendelsen utslettet omtrent 40 milliarder dollar i markedsverdi og utløste omfattende konsekvenser på kryptomarkedene.
Detaljene som er beskrevet i klagen peker på påståtte informasjonsstrømmer mellom Terraform-insidere og Jane Street-handlere. En tidligere Terraform-praktikant, Bryce Pratt, som senere ble med i firmaet, skal ha hjulpet med å opprettholde kommunikasjonskanaler med tidligere kolleger. Disse koblingene, sammen med gruppechatter som involverte Terraform-medgründer Do Kwon, ble nevnt som mulige veier for deling av sensitiv informasjon.
«Jane Street misbrukte markedsforholdene for å manipulere markedet til sin fordel under en av de mest betydningsfulle hendelsene i kryptohistorien,» sa Snyder den gangen.
Spesifikasjoner av påstandene
Fokus flytter seg raskt til 7. mai 2022, da Terraform trakk 150 millioner TerraUSD fra et viktig Curve likviditetspool. Minutter senere trakk en lommebok knyttet til Jane Street 85 millioner tokens fra samme pool. Klagen hevder at dette trekket akselererte salgspresset og bidro til at UST mistet sin dollar-tilknytning.
Ifølge innleveringen brukte firmaet tidlig tilgang til disse likviditetsendringene for å avvikle store UST-posisjoner og bygge handler som fordelte seg fra kollapsen. Når de adresserer kravene, argumenterer Jane Street for at tidslinjen som er nevnt av Terraform ikke beviser tilgang til ikke-offentlig informasjon.
«Klagen peker på tidspunktet for Terraform’s overgang til et nytt likviditetspool, men innrømmer at overgangen ble offentlig kunngjort uker tidligere, erkjenner at det ikke var noen markedsreaksjon på kunngjøringen, og gir ingen plausibel forklaring på hvorfor overgangen skulle ha noen innvirkning på UST’s verdi,» står det i innleveringen.
Juridiske argumenter og tidligere uttalelser
Handelsopptegnelser som er referert til i bevegelsen indikerer at noen av firmaets største posisjoner ble bygget etter at bekymringer rundt TerraUSD allerede hadde kommet inn i det offentlige rom. Aktivitetene 7. og 8. mai, inkludert salg av eiendeler og kort posisjonering, viser ikke i seg selv bruken av konfidensiell informasjon, argumenterte de tiltalte.
Tidligere uttalelser fra firmaet har også avvist kravene, og kalt søksmålet et «desperat» forsøk på å «hente penger» og beskrevet anklagene som «grunnløse, opportunistiske krav.»
Når det gjelder juridiske argumenter, sa Jane Street at den kjernefeilen knyttet til Terraform allerede har blitt behandlet gjennom separate prosesser. «Terraform’s svindelskjema — som Jane Street ikke hadde noen involvering i — har allerede blitt påtalt, avgjort og straffet,» står det i innleveringen.
Do Kwon har erklært seg skyldig i konspirasjon og wire fraud og soner en 15-års dom, mens en jury tidligere har funnet både Kwon og Terraform ansvarlige for verdipapirsvindel. Innleveringen bemerker også at Kwon innrømmet at han var «alene ansvarlig for alles smerte.»
Den juridiske strategien påkaller også Wagoner-regelen, som begrenser et konkursbo’s evne til å saksøke tredjeparter for tap knyttet til egen feil. I tillegg stilte de tiltalte spørsmål ved om de omstridte handler fant sted i USA, noe som reiser tvil om rettens jurisdiksjon.
