Innledning
Det er vanskelig å forestille seg at MiCA-reguleringen, med sitt rykte for strenghet, ville tillate offshore-strukturer. Bevis viser imidlertid at dette faktisk er vanlig praksis.
Praksis og eksempler
Tidlig i 2025 brukte en kryptogründer seks måneder på å demontere sin britiske jomfruøyer-gruppestruktur, flytte immaterielle rettigheter, omregistrere kassen og inkorporere et nytt morselskap i Irland. Deres advokater hadde fortalt dem at MiCA betydde Europa. Hvis du ønsket å operere i EU, måtte du ha et europeisk selskap. Punktum. De lanserte tidlig i 2026, fullt lisensiert, fullt flyttet og fullt europeisk.
Så så de på ESMA offentlig register. Bybits globale morselskap er inkorporert i de britiske jomfruøyer og har hovedkontor i Dubai. Bybit EU GmbH, deres østerrikske datterselskap, har Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) lisens. OKXs Seychellene-enhet sitter på toppen av en struktur hvis maltesiske datterselskap, OKX Europe Limited, ble autorisert av Malta Financial Services Authority (MFSA). Crypto.com driver globale operasjoner gjennom Singapore, mens deres EU-rettede enhet, Foris DAX MT Limited, er en lisensiert maltesisk kryptovaluta-tjenesteleverandør. Ingen av disse gruppene flyttet. Alle er MiCA-kompatible.
MiCA-reguleringens krav
ESMA-registeret viser at tokenutstedere fra BVI, Caymanøyene, Panama og Singapore har sendt inn EU-kompatible hvite papirer siden reguleringen trådte i kraft, uten å inkorporere en eneste EU-enhet. Så hva krever MiCA egentlig? Og hvem tok feil: reguleringen eller rådgiverne?
Før vi avkoder den strukturelle virkeligheten, er det nødvendig å forstå at MiCA regulerer to fundamentalt forskjellige typer aktører. Å blande dem sammen er det som har produsert misforståelsen. Crypto-Asset Service Providers (CASPs) er enheter hvis virksomhet er å tilby kryptovalutatjenester til kunder på profesjonelt grunnlag. MiCA definerer ti kategorier av slike tjenester i artikkel 3(1)(16): oppbevaring og administrasjon av kryptovalutaer, drift av en handelsplattform, bytte av kryptovalutaer mot midler eller andre kryptovalutaer, utføre ordre, plassere kryptovalutaer, motta og overføre ordre, gi råd, tilby porteføljeforvaltning og tilby overføringstjenester.
Hvis forretningsmodellen din involverer noen av disse aktivitetene rettet mot EU-kunder, er du en CASP. En sentralisert børs, en oppbevaringslommebokleverandør, en kryptobroker: alle CASPs, regulert under Tittel V av MiCA og krever autorisasjon under artikkel 59.
Tokenutstedere og tilbudsgivere
Tokenutstedere og tilbudsgivere er en helt annen kategori. Dette er enhetene som lager og tilbyr kryptovalutaer til offentligheten, eller søker å få sine tokens godkjent for handel på en EU-plattform. Et prosjekt som lanserer en nytte-token, et lag-1-nettverk som distribuerer tokens ved genesis, et DeFi-protokoll som gjør sin styringstoken tilgjengelig for europeiske investorer. Alle disse er tokenutstedere eller tilbudsgivere, regulert under Titler II, III og IV av MiCA, avhengig av typen kryptovaluta involvert.
Forpliktelsene for hver kategori er strukturelt forskjellige. Reglene som gjelder for CASPs gjelder ikke for tokenutstedere på samme måte, og vice versa. Det meste av markedskommentaren behandlet dem som ett spørsmål: «Gjelder MiCA for deg?» Det riktige spørsmålet er to distinkte spørsmål: «Er du en CASP?» og «Er du en tokenutsteder eller tilbudsgiver?» Svarene avgjør hvilken tittel av reguleringen som styrer situasjonen din, og kritisk hvor du må være inkorporert.
CASP-krav
For CASPs: EU-tilstedeværelse er obligatorisk. Artikkel 59(2) av MiCA er entydig. En kryptovalutatjenesteleverandør autorisert under artikkel 63 må ha et registrert kontor i en medlemsstat hvor den utfører minst en del av sine kryptovalutatjenester. Stedet for effektiv ledelse må være i Unionen. Minst én direktør må være bosatt i Unionen. Denne delen av markedsantakelsen er korrekt. En BVI-enhet kan ikke få en CASP-lisens. En Seychellene-inkorporert børs kan ikke passere inn i Tyskland som den er.
MiCA-autorisasjonen gis til enheten, og den enheten må være meningsfullt forankret inne i EU. Det finnes ingen vei rundt dette spesifikke kravet. Artikkel 68 legger til styringslaget: medlemmer av ledelsesorganet til en CASP må være av tilstrekkelig god omdømme og ha passende kunnskap, ferdigheter og erfaring, både individuelt og kollektivt, for å utføre sine plikter.
Tokenutstedere og hvite papirer
For tokenutstedere: bildet er annerledes. For kryptovalutaer annet enn eiendelsrefererte tokens (ARTs) og e-penger tokens (EMTs), den brede «andre kryptovalutaer» kategorien som dekker nytte-tokens og det meste av det markedet vanligvis kaller tokens, fungerer MiCAs hvite papir krav veldig annerledes. Artikkel 4(1) krever at enhver person som gjør et tilbud til offentligheten av en slik kryptovaluta i Unionen må, blant annet, være en juridisk person. Ikke en EU-juridisk person. En juridisk person.
Artikkel 8(1) spesifiserer at tilbudsgivere og personer som søker om opptak til handel må varsle sin hvite papir til den kompetente myndigheten i deres hjemmemedlemsstat, men definerer deretter «hjemmemedlemsstat» for tredjeland-enheter i artikkel 3(1)(33)(c): hvor tilbudsgiveren er etablert i et tredjeland, er hjemmemedlemsstaten den medlemsstaten hvor kryptovalutaene er ment å bli tilbudt til offentligheten for første gang.
I klare termer: et BVI-selskap kan varsle et hvitt papir til Sentralbanken i Irland og tilby sin token til europeiske investorer. Det er ikke nødvendig å inkorporere i Irland for å gjøre det.
Regulatoriske utfordringer
Tre ting gikk galt samtidig. For det første, kommentaren kollapset to separate spørsmål til ett. «Gjelder MiCA for mitt selskap?» ble rammen, og CASP-substanskravene ble anvendt som svaret på alt. Grunnleggere som bygde tokenprosjekter leste om artikkel 59(2) og antok at den gjaldt dem. Det gjør den ikke, med mindre de også driver CASP-tjenester.
For det andre er substanskravene for CASPs genuint krevende. Å lese artikkel 68 nøye: vurderingen av egnethet, kravet om kollektiv ekspertise, forpliktelsene til tidsforpliktelse. Det er lett å forstå hvorfor tidlige rådgivere konkluderte med at en meningsfull EU-enhet betydde å flytte virksomheten til Europa.
For det tredje forsterket de praktiske utfordringene ved tidlig MiCA-implementering forsiktighet. Noen NCA-er i slutten av 2024 og tidlig 2025 gransket CASP-søkere med sterkt outsourcete operasjoner, og bransjen oppfattet dette som et signal om at offshore-strukturer var uønskede.
Konklusjon
Den strukturelle fleksibiliteten gjelder ikke for ARTs eller EMTs. For eiendelsrefererte tokens krever artikkel 16 at utstederen må være etablert i Unionen og autorisert av en kompetent myndighet. For e-penger tokens krever artikkel 48 at utstederen må være autorisert som en kredittinstitusjon eller elektronisk pengeinstitusjon. Disse kategoriene er kategorisk forskjellige, og den offshore snarveien er ikke tilgjengelig for noen av dem.
Grunnleggerne som flyttet i 2025 hadde ikke nødvendigvis feil i å gjøre det. En konsolidert EU-tilstedeværelse har driftsfordeler, og en genuint EU-forankret gruppe er enklere å administrere fra et regulatorisk ståsted. Men de handlet på en antakelse om hva MiCA krevde som reguleringen selv ikke fullt ut støtter.
Den strukturelle separasjonen mellom mor og datterselskap er reell, men EU-enheten må ha den interne kapasiteten til å holdes ansvarlig for gruppeforholdet. Denne artikkelen er basert på en studie utført av LegalBison i mai 2026. Innholdet er kun til informasjonsformål og utgjør ikke juridisk rådgivning.
