Tilbakeslag for Ripple i XRP-saken
En føderal dommer påførte et betydelig tilbakeslag i den høyinnsats XRP-saken ved å avvise Ripples avtale med SEC og opprettholde den fulle straffen og juridiske restriksjoner. U.S. District Judge Analisa Torres avsa dom den 26. juni, der hun fastslo at Ripple Labs ikke kan oppheve en domstolspålagt forføyning eller redusere sin sivile straff på 125 millioner dollar, som stammer fra salget av XRP.
U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) og Ripple ba i fellesskap domstolen om å oppheve sin endelige kjennelse fra 2024, som permanent forbød Ripple å bryte med seksjon 5 i Securities Act. Begge parter ønsket å løse sine pågående anker og foreslo en betydelig reduksjon av Ripples straff samt opphevelse av den juridiske restriksjonen. Imidlertid avviste Torres begjæringen og understreket at endelige kjennelser må forbli i kraft med mindre ekstraordinære omstendigheter rettferdiggjør lettelse.
«Partenes begjæring om en indikativ kjennelse er AVVIST.»
Ripple hadde argumentert for at domstolen burde godkjenne en avtale om forlik etter kjennelsen, betinget av å redusere straffen og oppheve forføyningen. SEC hadde opprinnelig søkt om nesten 1 milliard dollar, men aksepterte et redusert beløp etter at domstolen fant at Ripple ulovlig hadde solgt XRP til institusjonelle investorer.
Til tross for Ripples påstander om reform og intensjon om å overholde, fant dommer Torres ingen juridisk grunnlag for å oppheve kjennelsen. Hun forklarte at Ripple og SEC kun lovlig kan fjerne forføyningen og straffen gjennom en anke. Hun presiserte at kun en ankeinstans kan oppheve en endelig kjennelse, ikke en privat avtale, og sa at den juridiske standarden for å gjøre det er høy – en standard hun mente verken Ripple eller SEC hadde oppfylt.
«Retten respekterer partenes frihet til å løse sine tvister på en vennlig måte. Det er også sant at SEC, som enhver annen rettshåndhevende myndighet, har skjønn til å endre kurs etter at en håndhevelsesaksjon er igangsatt.»
Hun bemerket at hennes endelige kjennelse fant en overtredelse av en lov fra Kongressen på en måte som krevde en permanent forføyning og sivile straffer for å forhindre fremtidige overtredelser, og understreket:
«Men partene har ikke myndighet til å bli enige om ikke å være bundet av en domstols endelige kjennelse … partene må vise ekstraordinære omstendigheter som veier tyngre enn offentlig interesse eller rettspleiens administrasjon … De har ikke vært i nærheten av å gjøre det her.»
