Bitcoin-gruvedriftpuljen Ocean og Anklager om Transaksjonssensur
Bitcoin-gruvedriftpuljen Ocean har stått overfor anklager om transaksjonssensur etter at utvikler Kruw anklaget en individuell gruvearbeider for å ha ekskludert hans transaksjon fra blokk 973,817. Dette resulterte i transaksjonsavgifter som var 7,68 % lavere enn forventet.
«Min konsolideringstransaksjon ble sensurert av OCEAN-gruvearbeideren «Powre» i blokk 973,817: c578187d7f65f4df6f9e46a636a09526c6dceeee94e08f6104a54ffb0f26d460. Vennligst hjelp, stopp sensurene fra å kapre OCEANs hashrate! Denne delvis tømte blokken ødela 7,68 % i avgift…»
Kruw fremmet klagen i et innlegg 30. oktober på X, der han delte en sammenligning av blokker og ba Oceans Coinjoined Chris om å gripe inn. Diskusjonen utviklet seg til en uenighet om hvorvidt en pulje skal håndheve innsamling av avgifter når individuelle gruvearbeidere velger hvilke transaksjoner de skal inkludere.
Chris sa at han støtter CoinJoin og ønsker at gruvearbeidere skal samle inn økonomisk attraktive avgifter, men motsatte seg å bruke puljeutbetalinger for å kontrollere deres valg. I sitt første innlegg identifiserte Kruw gruvearbeideren som «Powre» og beskrev den ekskluderte overføringen som sin konsolideringstransaksjon.
Sammenligningen som fulgte med hans anklage viste en forventet blokk som inneholdt 3,580 transaksjoner mot en faktisk blokk som inneholdt 1,698. Vist blokkvekt falt fra omtrent 3,99 millioner vekt-enheter til 2,93 millioner, mens avrundede transaksjonsavgifter var 0,017 BTC og 0,016 BTC, henholdsvis. Avgiftsammenligningen viste et kortfall på 7,68 %.
Kruw argumenterte for at det å la avgifter være uinnsamlet skadet andre gruvearbeidere som deltok i puljen, og kalte blokken «delvis tømt.» Hans anklage angikk inntektene fra transaksjonsavgifter. Prosentandelen vist i sammenligningen var ikke et mål på hele blokkbelønningen eller en dokumentert 7,68 % reduksjon i hver deltakers utbetaling.
Transaksjonen som ble fremhevet i skjermbildet hans hadde en avgift på 223 satoshier og en vist avgiftssats på 0,15 satoshier per virtuell byte. Sammenligningen merket den som en konsolideringstransaksjon og indikerte at den først ble sett fire minutter før blokken.
Diskusjon om Avgiftsinnsamling og Gruvearbeideres Valg
Selv om diskusjonen gjentatte ganger refererte til CoinJoin og økonomisk personvern, identifiserte Kruws første innlegg denne spesifikke overføringen som en konsolideringstransaksjon. Som svar på klagen sa Chris at Oceans DATUM-oppsett lar gruvearbeidere konstruere sine egne blokkmaler. Noen prioriterer de høyeste tilgjengelige avgiftene, mens andre anvender sine egne transaksjonsvalgpolitikker.
«Jeg er en sterk tilhenger av CoinJoins, og jeg mener at økonomisk personvern er grunnleggende for Bitcoin, og vi bør fremme dette hvor vi kan,» skrev Chris.
Han var enig i at det å la transaksjonsavgifter være uinnsamlet var økonomisk tvilsomt, spesielt når inntektene kunne komme deltakerne i TIDES, Oceans utbetalingssystem, til gode. Likevel sa Chris at puljen ikke skulle bestemme hvilke gyldige transaksjoner individuelle gruvearbeidere må inkludere.
Kruw avviste skillet mellom transaksjonsvalg og puljekontroll, og argumenterte for at Ocean kunne nekte arbeid som hadde færre avgifter enn det de anså som akseptabelt. Han foreslo at puljen kunne svare med «Avvist andel, sjekk mempool-tilkobling» i stedet for å betale en gruvearbeider hvis malen samlet 7,68 % mindre i transaksjonsavgifter.
Chris utfordret premisset om at hver blokk har en universelt avtalt «korrekt» avgift totalt. Ulike noder mottar transaksjoner på forskjellige tidspunkter, sa han, og kan anvende forskjellige videresendingspolitikker eller ha tilgang til transaksjoner som andre gruvearbeidere aldri har sett.
«En blokk som tjener 7,68 % mindre enn en hypotetisk maksimum er ikke, i seg selv, bevis på sensur,» skrev han.
Kruw uttrykte eksplisitt støtte for sentraliserte lønnsomhetssjekker da Chris beskrev den tilnærmingen som å avvise ellers gyldig arbeid og tilbakeholde utbetalinger. «Det eneste formålet med å la en gruvearbeider lage sine egne maler er så de kan inkludere ekstra profitt som den sentraliserte myndigheten kanskje har gått glipp av,» svarte Kruw.
