Debatt om Regulering av Kryptofirmaer
Peter Schiff motsatte seg JPMorgan Chase CEO Jamie Dimons krav om banklignende regler for kryptofirmaer som tilbyr avkastningsprodukter. Debatten dreier seg om hvorvidt utstedere av stablecoins, som vanligvis støtter tokens med reserver, bør reguleres som føderalt forsikrede banker som bruker innskudd til å gi lån.
Schiffs Utfordring til Dimon
Økonom og gullforkjemper Peter Schiff utfordret Dimons press for å regulere kryptoselskaper med renteprodukter som banker. Schiff argumenterte for at utstedere av stablecoins er forskjellige fra føderalt forsikrede långivere, og han ga et spissfindig svar i debatten om avkastning, reserver og finansiell konkurranse.
«Jamie Dimon hevder at kryptoselskaper som tilbyr renteprodukter bør være underlagt de samme kapital- og samsvarskravene som banker,» skrev gullforkjemperen, og la til: «Det er tull. Banker er FDIC-forsikrede og gir risikable lån under et fraksjonert reservasystem. Utstedere av stablecoins gjør ikke det.»
I motsetning til banker, som bruker innskudd for å støtte utlån under et fraksjonert reservasystem, opprettholder store utstedere av stablecoins generelt en-til-en reserver støttet av kontanter og statsobligasjoner. Schiff indikerte at denne strukturelle forskjellen støtter en separat reguleringsmetode.
Dimons Perspektiv
Dimon hevdet at banker og kryptofirmaer bør operere under sammenlignbare regler når de tilbyr lignende finansielle tjenester. Han pekte på FDIC-forsikringsforpliktelser, krav om samfunnsinvestering, standarder for tilgjengelighet av filialer og omfattende reguleringsovervåking som krav banker står overfor, mens mange kryptofirmaer opererer under forskjellige regimer.
«Og de er ikke FDIC-forsikrede. Vi har krav om å bygge filialer i lavinntektsområder… Vi har omtrent 84 regulatorer over oss. Vi sier bare at det bør være rettferdig og likt, punktum. Ikke at de ikke kan gjøre det de vil gjøre,» sa Dimon.
Dimon knyttet deretter det rettferdighetsargumentet direkte til Brian Armstrong, CEO av Coinbase, og kryptofirmaer som søker reguleringsendringer gjennom CLARITY Act. Han opprettholdt at selskaper som tilbyr banklignende tjenester bør akseptere banklignende tilsyn.
«Bare vær rettferdig. Hvis han tar innskudd som en bank, bør han ha bankregler,» understreket Dimon. «Vi har sosiale krav, rettssaker, juridiske likviditetskrav, kapitalbehov, AML-krav, finansielle rapporteringskrav, krav til åpenhet … Hvis han vil være en bank, vær en bank. Det er alt det er.»
CLARITY Act og Fremtiden for Kryptomarkedet
CLARITY Act, formelt kjent som Digital Asset Market Clarity Act, vil opprette et føderalt rammeverk for digitale eiendelsmarkeder. Den har som mål å klargjøre tilsynsroller for Securities and Exchange Commission (SEC) og Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Senatets handling har gjort lovforslaget mer presserende for banker, Coinbase og utstedere av stablecoins.
Senatets bankkomité fremmet tiltaket med en 15-9 bipartisk avstemning den 14. mai. Schiffs svar på Dimon skiller seg ut siden han fortsatt er en fremtredende kritiker av bitcoin og kryptospekulasjon. Likevel avviser innlegget hans Dimons sammenligning, og fremhever forskjellen mellom forsikret fraksjonert reservaselån og utstedelse av stablecoins.
Regulatorer står nå overfor et praktisk klassifiseringsproblem med brede markeds konsekvenser. Deres beslutning vil bidra til å avgjøre om stablecoin-belønninger behandles som banklignende produkter, betalingssektorverktøy, eller en egen kategori regulert av skreddersydde kapital-, reserve- og avsløringsstandarder.
Stand With Crypto oppfordrer til full senatsgodkjenning av CLARITY Act etter at en komitéavstemning fremmet kryptomarkedets struktur.
