Innledning
Ifølge Eli Cohen, sjef for juridiske spørsmål i Centrifuge, bør kryptobransjen merke seg den demokratiske sosialisten Zohran Mamdani sin seier i borgermestervalget i New York City. Kryptobransjen trenger tross alt støtte fra demokratene, sier Cohen. Resultatene fra de nylige guvernørvalgene viser et potensielt seismisk skifte i amerikansk politikk. Den 4. november vant demokratene flere omstridte valg (f.eks. i New Jersey og New York), og de progressive er energiske. Bransjens lobbyister, som hovedsakelig har fokusert på republikanerne, må nå rekke ut til den andre siden for å få bipartisan støtte. Å mislykkes med dette kan bety å miste alt på lang sikt.
Politisk klima og kryptoregulering
Crypto.news: Vi er i et interessant politisk øyeblikk i USA. Med alt som skjer, spesielt etter valgdag, hvordan ser du på at det nåværende klimaet påvirker kryptoreguleringen?
Eli Cohen: Det er et godt spørsmål. Jeg tror det vil ta noen uker å virkelig forstå den fulle virkningen av valgene. Men en ting er klart: kryptobransjen trenger bipartisan støtte. Det har vært en debatt i en stund om hvorvidt bransjen bør tilpasse seg nærmere republikanerne eller samarbeide med begge partier. Historisk har bransjen hatt en tendens til å støtte republikanere, men denne strategien må endres. Valgresultatene bør gjøre dette åpenbart. De fleste advokater og lobbygrupper i bransjen forstår dette. For å få vedtatt lovgivning — og enda viktigere, for å sikre at disse lovene varer utover en enkelt administrasjon — må vi samarbeide med begge sider. Hvis vi ikke gjør det, risikerer vi at en fremtidig demokratisk administrasjon reverserer alt. Vi ønsker ikke å gå tilbake til Biden-Gensler-epoken, og vi bør absolutt ikke skape så mye antagonisme med demokratene at vi gjør det til et sannsynlig utfall. Langsiktig stabilitet krever bred politisk støtte.
Nedleggelse av regjeringen og kryptoregulering
CN: Med regjeringens nedleggelse som skjer, hvordan påvirker det kryptorelatert lovgivning eller reguleringsinnsats?
Cohen: For å være ærlig, har nedleggelsen ikke endret mye for oss. Ingenting stort blir holdt oppe av det. Senatet fungerer fortsatt, og det er der mesteparten av handlingen skjer nå. Huset har allerede vedtatt sin versjon av markedsstrukturloven — Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act, ofte kalt Clarity Act — så det er ingen lovgivningsarbeid igjen for Huset for øyeblikket. Senatet, hvor loven nå ligger, fortsetter sin prosess. Det har vært pågående møter og diskusjoner med både demokrater og republikanere i senatet. Men jeg vil si at noen reaksjoner fra kryptobransjen på demokratiske forslag har vært lite produktive. Bransjen må engasjere seg mer seriøst med demokratiske lovgivere hvis vi ønsker fremgang. Akkurat nå er det to konkurrerende versjoner av markedsstrukturloven i senatet. Uansett hvilken versjon som går videre, vil den trenge demokratisk støtte. I henhold til gjeldende senatregler kreves det 60 stemmer for å bringe noe til gulvet. Med mindre republikanerne fjerner filibuster — noe som er usannsynlig — må de forhandle. Og her er problemet: bransjen har ikke virkelig presset republikanerne til å engasjere seg med demokratene. Det må endres. Matematikk er hva det er. Uten bipartisan kompromiss vil ingenting bli vedtatt.
Demokratiske forslag og bransjens respons
CN: Kan du gi mer spesifikke detaljer om forslagene fra demokratene og hvordan bransjen har svart?
Cohen: Det er litt vanskelig fordi mange av disse dokumentene ikke har blitt offentliggjort. Det var ett forslag — vel, det var ikke offisielt offentlig, det var et demokratisk utkast som ble lekket av republikanere. Noen sentrale demokrater, som senator Gallego fra Arizona, sa senere at det ikke var et formelt forslag, men snarere et sett med interne synspunkter. Men det forårsaket fortsatt en sterk negativ reaksjon fra bransjen. Et av de mest kontroversielle elementene i dokumentet var et foreslått sett med regler for innsidehandel for kryptomarkeder — ikke bare i generell forstand, men spesifikt som dekker medlemmer av den utøvende og lovgivende grenen. Bakgrunnen der er at medlemmer av Trump-familien angivelig har tjent ganske mye penger i kryptovaluta, og demokratene ønsker å inkludere regler som effektivt ville blokkere dem fra å gjøre det. Fra bransjens perspektiv er ikke problemet nødvendigvis med reglene for innsidehandel selv — de fleste er ikke imot ideen. Bekymringen er politisk gjennomførbarhet. Argumentet er: hvis disse bestemmelsene forblir i loven, vil Trump ikke signere den. Det er også den posisjonen republikanerne har tatt. Det er ikke slik at de motsetter seg reglene i prinsippet, men de vet at inkludering av dem gjør det umulig å få en signatur fra den nåværende administrasjonen.
Progressiv fløy og kryptovaluta
CN: Med de nylige lokalvalgene, spesielt i New York, har det vært snakk om en gjenoppblomstring av den progressive fløyen i det demokratiske partiet. Tror du det er en meningsfull trend?
Cohen: Jeg ser ikke på resultatene fra New York som en stor indikator for resten av landet. Ja, det var et høyprofilerte eksempel med Zohran Mamdani, men jeg ville ikke si at han er betydelig lenger til venstre enn for eksempel Brandon Johnson i Chicago eller Barbara Lee i Oakland. Det jeg fant mer meningsfylt var resultatene i stater som New Jersey og Virginia. De skulle være nære løp, men endte med avgjørende seire for moderate demokrater som Sheryl og Spanberger. Så, hvis noe, tror jeg det bredere signalet er at det demokratiske partiet holder seg stabilt i sentrum — ikke skifter dramatisk til venstre.
Bipartisan tilnærming til kryptoregulering
CN: Uansett om skiftet er progressivt eller moderat, har demokratene tatt ledelsen. Med det i tankene, hvordan ville en bipartisan tilnærming til kryptoregulering se ut?
Cohen: Det er et godt spørsmål — og ærlig talt, vi har ikke sett det skje på en reell måte ennå, så vi prøver fortsatt å finne ut av det. Men jeg tror det er rom for tilpasning. Elizabeth Warren-fløyen i det demokratiske partiet fokuserer på svindelforebygging, investorbeskyttelse og håndhevelige reguleringer — og det er rimelige bekymringer. Jeg vil argumentere for at sterkere anti-svindelbeskyttelser ville være bra for markedet generelt. Knuten pleier å være hvem som gjør reguleringen. Demokrater favoriserer byråer som Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), som Warren var med på å opprette. Republikanere, derimot, heller mot SEC eller CFTC. Så det er en debatt om jurisdiksjon — men jeg tror ikke det er en uoverkommelig kløft. Med reelle forhandlinger kunne de finne felles grunn.
Forventninger fra detaljinvestorer
CN: Mamdanis base inkluderer mange unge, utdannede, hvite mannlige velgere — den samme demografien som mest sannsynlig holder kryptovaluta. Er det en disconnect mellom hva bransjen ønsker og hva detaljinvestorer faktisk bryr seg om?
Cohen: Jeg er ikke sikker på om det er en fullstendig disconnect, men jeg tror det er et gap i forventningene. De fleste detaljbrukere av kryptovaluta ønsker ikke å forholde seg til KYC. Det er en stor grunn til at de er i kryptovaluta i stedet for tradisjonell finans — de ønsker ikke å sende inn personlig informasjon bare for å flytte stablecoins fra en lommebok til en annen. Samtidig ønsker ingen å bli svindlet. Ingen ønsker å tape penger på en svindel eller bedrageri. Så ja, det er denne motsetningen i kryptovaluta: folk krever full desentralisering, anonymitet og selvforvaltning — inntil noe går galt. Da er det første spørsmålet: «Hvor er regulatorene?» Så det er åpenbart et ønske om et visst nivå av investorbeskyttelse — bare ikke hvis det kommer med friksjon, overvåkning eller restriksjoner. Å finne den rette balansen er vanskelig.
Kritikk av SECs tilnærming
CN: Den motsetningen var en stor del av kritikken under SECs Gensler-epoke — å fokusere håndhevelsen på store aktører mens meme-mynter og influensere fikk herje fritt. Hva er ditt syn?
Cohen: Gensler-tilnærmingen var en katastrofe, både strategisk og politisk. Han kunne ha utstedt tolkende veiledning — SEC har makt til å gjøre det — men i stedet valgte de en strategi for å prøve å knuse bransjen helt. Det fungerte ikke. Du kan ikke «forby» kryptovaluta — det er ikke slik dette fungerer. Det det gjorde var å ødelegge tilliten. Bransjen hadde ingen grunn til å samarbeide med SEC, og SEC gjorde ingen innsats for å samarbeide med bransjen. Jeg tror ikke engang det demokratiske partiet fullt ut forsto hva Gensler gjorde. Enten var de ikke oppmerksomme, eller verre, de støttet det. Men jeg er optimistisk med tanke på at lærdommer har blitt lært. Den bipartiske prosessen vi ser nå — i Clarity Act og senatsforslagene — er en stor forbedring. Det er ikke Genslers tilnærming, og det er en god ting.
Reguleringer som mangler i kryptobransjen
CN: Så, fra ditt perspektiv, hva er de viktigste reguleringene som kryptobransjen fortsatt mangler i dag?
Cohen: Det er to store områder hvor reguleringen fortsatt er mangelfull. Det første er regulering av stablecoins. Den såkalte «Genius Act» har teknisk sett blitt vedtatt i det amerikanske markedet, men den er ikke ennå brukbar. Det finnes ingen lisensieringsrammeverk på plass. Vi trenger faktiske regler som lar stablecoin-utstedere søke, operere og overholde. Det er et utkast til disse reguleringene som sirkulerer. Jeg har ikke sett hele dokumentet, men folk som har, gir tilbakemelding. En av de store bekymringene er rundt avkastning — spesifikt om stablecoins vil bli tillatt å tjene avkastning, ikke bare fra utstedere, men fra hvem som helst. Amerikanske banker lobbyer hardt for å blokkere dette. Hvis disse bankene lykkes og regulerte stablecoins ikke kan tjene avkastning i noen form — selv ikke gjennom DeFi — så vil ingen bruke dem. Det vil ende opp som i Europa under MiCA, hvor de regulerte stablecoins knapt brukes. Folk vil bare gå tilbake til uregulerte alternativer som DAI eller USDT. Så det er en stor kamp. Og hvis bankene vinner, vil vi se svært lite adopsjon av amerikansk-regulerte stablecoins.
Markedsstrukturlovgivning
CN: Og hva med markedsstrukturlovgivningen du nevnte tidligere? Hva står på spill der?
Cohen: Markedsstrukturloven i senatet er avgjørende — spesielt bestemmelsen som klart definerer hvilke tokens som ikke er verdipapirer. Den ene klausulen kan endre alt for kryptobransjen. Akkurat nå har SEC operert i et grått område. De har hevdet at nesten hver token bortsett fra Bitcoin kan være en sikkerhet — inkludert Ethereum — uten noen gang å bevise det i retten. Den tvetydigheten er det som tillot Gensler-administrasjonen å forfølge sin aggressive håndhevelsesagenda. Hvis markedsstrukturloven vedtas med bipartisan støtte og eksplisitt sier at visse tokens ikke er verdipapirer, vil det endelig gi bransjen et trygt, juridisk rammeverk å operere innenfor. Det ville ikke bare klargjøre loven — det ville også forhindre fremtidige administrasjoner fra å prøve å rulle tilbake den klarheten. Den typen juridisk sikkerhet er grunnleggende. Det er det som ville tillate reell innovasjon og overholdelse å eksistere side om side.
Investorbeskyttelse og avsløringer
CN: Hvis Ethereum og lignende tokens ikke lenger behandles som verdipapirer, hva skjer med investorbeskyttelsen? Verdipapirloven krever avsløringer fra utstedere. Tenker noen på hvordan man kan bygge sammenlignbar åpenhet inn i kryptovaluta?
Cohen: Det er absolutt noe Elizabeth Warren ønsker. Hun har argumentert for at selv om disse tokens ikke er verdipapirer, bør det fortsatt være et krav om avsløring for å beskytte investorer. Men her er problemet: i DeFi, hvem ville gjort avsløringen? Ta Ethereum. Selvfølgelig er det Ethereum Foundation, men har de tilgang til all relevant informasjon? Bør de være juridisk ansvarlige for det? Jeg tror ikke de ønsker den rollen, og jeg er ikke sikker på om det passer med desentraliseringens etos. I Bitcoins tilfelle kunne ingen enhet engang hypotetisk påta seg det ansvaret. Og det er en del av den filosofiske kløften: hvis du virkelig tror på tillatelsesfrie nettverk, så kan det hende at det ikke finnes en sentral part å holde ansvarlig — eller å kreve avsløringer fra.
Åpenhet og risiko i tillatelsesfrie markeder
CN: Noen mennesker argumenterer for at blockchains gir åpenhet som standard — koden er åpen, transaksjonene er på kjeden. Men det er også off-chain aktivitet, innsideinformasjon og markedsmanipulasjon. Hvordan balanserer vi åpenhet med risiko i tillatelsesfrie markeder?
Cohen: Det er den grunnleggende avveiningen. Hvis du vil ha et virkelig tillatelsesfritt system, må du akseptere at det vil være mer risiko — inkludert markedsmanipulasjon og innsidehandel. Jeg tror folk bør kunne velge. Hvis du vil delta i et marked som ikke krever KYC, ikke håndhever avsløringer, og omfavner full desentralisering, så bør du være fri til å gjøre det — men du bør også forstå risikoene. Samtidig, hvis du vil ha investorbeskyttelse, kan du delta i andre markeder som tilbyr det. Ingen tvinger deg til å kjøpe Bitcoin eller Ethereum. Det finnes andre alternativer. Men vi bør ikke prøve å tvinge tradisjonelle reguleringsmodeller på desentraliserte systemer hvor de bare ikke passer. Så ja, blockchains tilbyr en viss grad av åpenhet, men de eliminerer ikke behovet for tillit — spesielt når off-chain handlinger kan påvirke markedene. Vi må være ærlige om det, og strukturere markedene deretter.
Rolle som advokat i kryptomarkedet
CN: Du er advokat, og jeg er sikker på at du har hørt at din profesjons rolle i ethvert møte er å si: «Nei, det kan du ikke gjøre.» Hva er noen av spørsmålene du oftest blir stilt hvor du må trekke en hard grense?
Cohen: Så, for det vi gjør i Centrifuge — tokenisering av virkelige eiendeler — opererer vi i en ganske sterkt regulert del av kryptomarkedet. Alt på plattformen vår er faktisk en sikkerhet, uansett hva markedsstrukturloven til slutt sier. Så vi følger verdipapirlovene og tar overholdelse på alvor. Det er et annet miljø enn noe som et DeFi-protokoll. Hvis du var generell rådgiver hos Aave, for eksempel, ville du tatt en helt annen tilnærming. Vi jobber også med TradFi-partnere som Janus Henderson og S&P, og de har sine egne krav til overholdelse. Så vi opererer med en annen risikoprofil enn mange andre kryptoselskaper. Når det er sagt, er den største ikke-forhandlingsbare røde linjen for meg, og for de fleste advokater i dette rommet, alt som berører sanksjoner. Hvis du flytter stablecoins inn eller ut uten å sjekke for sanksjonsoverholdelse, er det et hardt nei. Det kan føre til reelle problemer.
